роздуми на тему

[polar_bird]

gloria_ma пише

Вчорашнє голосування по клоуну Луценко показало, що коаліція під Януковича де-факто є. ПР-коммуністи-литвиновці-ЄЦ. (пісєць).
Надія, що Тюльці вдасться повторити фінт 2007 р., коли 150 депутатів здасть мандати немає. Набраний в депутати юльківський зброд (губські-портнови) побіжить до нового хазяїна.
Значить, скорих перевиборів в Раду не буде.
По факту будемо мати президента - любителя поезії Чехова, президентську коаліцію і назначеного цією коаліцією прем"єра, наприклад, Азарова.

Отже маємо двох мерзотників.

Якщо приходить мерзотник ЮВТ
- він не має більшості у ВР і його конкурент мерзотник ВФЯ з найбільшою фракцією зможе стати йому гідним опозиціонером
- в конфлікті двох мерзотників буде неможлива узурпація влади

Якщо приходить мерзотник ВФЯ
- він має найбільшу фракцію+союзники = більшість
- пряма дорога до узурпації влади.

дулю в кишені у вигляді 3-4% "не підтримую жодного" навіть розглядати не варто.

Comments

[polar-bird.livejournal.com]

визнання клоунських республік нічого не порушить як і визнання Косово.
за перемоги Януковича донецька кодла охопить своїми мацаками всю Україну, і про Донбас індепендент можна буде забути надовго :(
цілком можливо, що вся Україна стане Великим Донбасом - така соборна і неподільна зона від Сяну до Дінця, на радість усім фанатам терцілісності.

[ex-pamerast.livejournal.com]

Як казав Чорновіл: Україна нехай комуністична, аби незалежна. Так і з терцілісністю: нехай донбасянська, аби цілісна.

[polar-bird.livejournal.com]

а ось це хибне твердження. бо незалежність - це універсальна цінність, а "цілісність" - це загроза незалежності в деяких ситуаціях.

[ex-pamerast.livejournal.com]

А мені видається більш правильним твердження, що терен закріплений за певною громадою - головне, а те, який державно-правовий статус цього терену у певний момент - менш важливо.
Приклад УРСР.

А якщо бути зовсім об'єктивним, то терцілісність і незалежність - однаково важливі і цілі досягнення першого і другого мають бути збалансованими.

До речі, Білий рух і Третій Райх поплатилися за пріорітет єдінай-нєдєлімай расії і східної европи для німців відповідно. Але це приклади того, якою важливою може бути ідея терцілісности.

[polar-bird.livejournal.com]

приклад - Карело-Фінська ССР
і з другого боку - Фінляндія, яка втратила території і зберегла Незалежність. хоча могла б підняти лапки і зберегти території, навіть збільшити, воз'єднавшись з Карелією в складі СССР.

[ex-pamerast.livejournal.com]

Так не належала ж Карело-Фінська РСР до теренів Фінляндської Республіки з фінляндської точки зору, отже відмова від її теренів не є замахом на терцілісність, тоді як ти оспорюєш визнані Україною терени України.

[polar-bird.livejournal.com]

належала, в 1918-21 роках.

[ex-pamerast.livejournal.com]

О, а Карело-Фінська РСР існувала у 1940-56 рр.

[polar-bird.livejournal.com]

о, в 1921 році Фінляндія добровільно відмовилась від частини своїх територій, де вже існувала фінська адміністрація - заради незалежності. в 1940 вона відмовилась від ще однієї частини своїх територій - найтеплішої та найплодючішої - теж заради незалежності. в 1941 вона повернула собі кордон 1920 року, але в 1944 відмовилась від ще більших територій, включно з виходом до Північно-Льодовитого океану. Але зберегла Незалежність.

і от тепер порівнюємо - чи виграв від цього фінський народ, чи пару мільйонів поламаних НКВДою і ГУЛАГою доль вартували тих лісів та боліт?

а тепер подивимось на втрачені території:
http://www.rosteplo.ru/news.php?zag=1264707115

[ex-pamerast.livejournal.com]

Ну, так це була війна і поразка у ній Фінляндії (точніше - пірова перемога СРСР).

Ти, говорячи про те, що ті регіони, де у неділю за Януковича переважна більшість проголосує, непотрібні Україні маєш на увазі ситуацію війни?

[polar-bird.livejournal.com]

по-перше, війни можна було уникнути - втративши незалежність і зберігши території. по-друге і в 40 і в 44 Фінляндя підписувала договір про втрату територій тоді, коли можна було продовжувати війну. тобто, ризикувати незалежністю вони не стали.

[ex-pamerast.livejournal.com]

Більшість істориків мають іншу думку, а саме, що у разі непідписання миру розгром фінської армії був неминучим.

[polar-bird.livejournal.com]

якби територіальна цілісність була настільки ж важливою як Незалежність - варто було оборонятись до останнього набою. північ Фінляндії контролювали німці - протриматись можна було ще довго, плюс вести сепаратні переговори з британцями та США.

[ex-pamerast.livejournal.com]

16го 1944го березня Президент Рузвельт висловив побажання виходу Фінляндії з війни, а вийшла з війни вона лише у вересні 1944го. Це до того, що навряд чи переговори з британцями і США були би продуктивними.

[polar-bird.livejournal.com]

якщо збереження терцілісності - головне завдання, то чом ні? ворог не стояв біля стін Гельсинкі, РККА була зайнята більш важливими справами в Центральній Європі - можна було ще повийожуватись.

[ex-pamerast.livejournal.com]

визнання клоунських республік нічого не порушить як і визнання Косово

За умов, коли діє право сильного, то так. Але коли і моральне право підключається (іноді таке трапляється), то держава (у даному разу Україна), що зневажає терцілісність інших (Грузії, Сербії) позбавляє себе морального права вимагати захистити її власну терціліснсть.

[polar-bird.livejournal.com]

"моральне право" - гигиги. кого це хвилювало і коли? он Польща визнала Косово, а Україна - ні. тепер в нас більше морального права, розкажіть Ісландії або Гондурасу.

[ex-pamerast.livejournal.com]

Польща член НАТО, її на відміну від України захищає п'ята стаття статуту НАТО і, тому, аналогія не доречна - учасники НАТО зобов'язані захищати Польщу, а Україна змушена буде просити щоб її захистили від російської агресії.

Але, знову ж таки, обов'язок членів НАТО захищати одне одного - теж з мораллю тісно пов'язаний, адже нічого не буде члену НАТО, якщо він візьме і відмовиться воювати за іншого члена. Тому оці речі, про які я казав у попередньому коменті, важливі у випадку України.

[polar-bird.livejournal.com]

якщо ти справді віриш, що НАТО зважить на "моральне право" України - то подальша розмова не має сенсу.

[ex-pamerast.livejournal.com]

Та не казав я про НАТО конкретно - НАТО, як структура, навряд чи займатиметься тим, що виходить за межі її компетенції, а Україна виходить за межі (Югославія, щоправда, 1999го також виходила за межі).

Я про ті західні держави які можуть добровільно прийти на допомогу.
У деяких з них у еліті точитиметься дискусія: чи варта Україна того, аби заради неї ставати, тим чи іншим чином, до герцю з Росією. І тут головне: чи вважатимуть вони нас своїми? Визначити свій-чужий це, насамперед, відповісти: "свою-чужу мораль вони сповідують?"
Повага до взятих на себе зобов'язань (Україна підписала статут ООН, гелсинкські угоди, ітн, де визнає непорушність кордонів) - ознака західної моралі.

[polar-bird.livejournal.com]

ага, особливо Косово.
крім того, "непорушність кордонів" не завадила самій Україні скористатись правом на самовизначення.

[ex-pamerast.livejournal.com]

Косово - головна правова проблема західного світу.
Але Сербія не розірвала як Грузія ні з ким дипстосунків і є членом натівського партнерства заради миру.

Ідеться ж не про право на самовизначення, а про порушення чийогось визнаного усім ООН кордону. РФ як наступник СРСР не вважає свої кордони порушеними.

[polar-bird.livejournal.com]

...а як же її "моральне право"?

[ex-pamerast.livejournal.com]

Чиє? РФ?

Якщо про РФ, то моралі стосуються такі речі як крадіжка, у міждержавних стосунках крадіжка називається анексією чи сепаратистським утворенням. Так ось, юридично крадіжка має місце тоді, коли той у кого вкрали є юридичним власником об'єкту крадіжки. Ані РФ, ані інша держава не вважає приналежними до РФ ті терени які не входять до РФ з точки зору ООН.