шовінізму псто

[polar_bird]

Раніше я думав, що це лише в середовищі українських націоналістів прийнято називати себе "націоналістами", а ворогів - польських націоналістів - "шовіністами". А це, виявляється, взаємно.



Російська Вікіпедія каже:

Шовини́зм (фр. chauvinisme) — идеология, суть которой заключается в проповеди национального превосходства с целью обоснования «права» на дискриминацию и угнетение других народов.

Українська:

Шовіні́зм (фр. chauvinisme, в англ. версії — джингоїзм) — пропагування національної переваги на чужих етнічних територіях (на територіях іншої етнічної спільноти одним народом (нацією) — іншим народам (націям)).

Тобто, наші вікіпедійники ніби натякають, що якщо ти вважаєш цю територію "своєю" - то можна скільки завгодно пропагувати перевагу.

Цікаво, що англійська Вікіпедія каже ще інаше:

Chauvinism, in its original and primary meaning, is an exaggerated, bellicose patriotism and a belligerent belief in national superiority and glory

Повертаючись до української Вікіпедії.

Раніше шовінізм було прийнято вважати формою націоналізму, але тепер дослідники націоналізму проводять межу між націоналізмом, що представляє собою амбівалентну самоідентифікацію етносу, і шовінізмом, де самоідентифікація групи створюється «від протилежного».

Не знаю як вам, а мені здається, що відсоток антимоскальськості (антижидівськосьті, антилядськості) українського націоналізму цілком навіть шовіністичний. Хоча це дуже суб'єктивно, звісно.

До речі, польська Вікіпедія дає ще одну дефініцію, як вам?

Szowinizm (fr. chauvinisme) – na ogół skrajna postać nacjonalizmu, głosi solidarność wszystkich grup społecznych danego narodu, a wobec mniejszości narodowych i innych narodów nakazuje przyjmować wrogą postawę.

Comments

[hvylya.livejournal.com]

психолог каже, що агресія дуже рідко буває з однієї сторони. Зазавичай вона двостороння, і навіть у справах геноциду також. Жертва та агресор стають такими досить випадково, і легко міняються місцями.
http://www.youtube.com/watch?v=ODqW5QXBrxA
Якщо взяти до уваги історію українсько-польських міжвоєнних відносин, то саме це ми і бачимо. Тому ваш пафос зрозумілий, але цілком недоречний. Була ескалація агресії з обох боків, і поляки далеко не безневинні янголи.

[polar-bird.livejournal.com]

дивлячись кого вважати "боками" :)

[hvylya.livejournal.com]

поляки та українці. І, треба заважити, що почали як раз не українці, тому що поляки були саме панівною нацією.

[polar-bird.livejournal.com]

тобто, члени Комуністичної Партії Польщі та Комуністичної Партії Західної України? ;)

відповідь хибна: більш-менш об'єктивно сторони можна було б назвати "польські націоналісти" та "українські націоналісти". хоча лише "більш-менш", оскільки за пол. націоналіста Пілсудського пол. націоналісти з Обозу народово-радикального сиділи в тюрмі в Березі, в той же час укр. націоналісти петлюрівці всіляко підтримували Пілсудського і шельмували ОУН.

а простому українському та польському селянину на Волині чи в Галичині жодна ескалація конфліктів була невигідна.

[hvylya.livejournal.com]

але, польський та український селянин за часів Польщі були в різних умовах. І це відчувалося на побутовому рівні.

[polar-bird.livejournal.com]

в значно менш різних умовах, ніж український селянин з Польщі та український селянин з УСРР.

поза тим відмінності стосувались передусім гуманітарної сфери: школи були переважно польські, на роботу брали зі знанням польської і т.д. це було дуже неприємно галичанам, але волинський селянин і до того був не розбалуваний Австрією: за Росії шкіл взагалі не було, та й українську навіть як предмет не викладали.

щодо землі - то була суттєва різниця між осадниками (ветеранами війни) і простими польськими селянами. осадників було відносно небагато.

тому відмінності в деяких випадках були, в деяких - ні. бувало й таке, що етнічно-українське село було багатшим за сусіднє етнічно-польське.